Der BGH hat in seinem Urteil vom 23. Mai 2023 (Aktenzeichen: II ZR 219/21) zur Reichweite des übernahmerechtlichen Nachbesserungsanspruchs nach § 31 Abs. 5 S. 1 WpÜG i.V.m. § 31 Abs. 6 S. 1 WpÜG in einer sehr ausführlichen Art und Weise Stellung genommen und verschiedene strittige Rechtsfragen in diesem Zusammenhang geklärt. Der vorliegende Beitrag versucht, diese doch sehr ausführliche Entscheidung für die Praxis kurz darzustellen.
Der der Entscheidung des BGH vom 23. Mai 2023 zugrunde liegende Sachverhalt ist – wie auch sonst bei übernahmerechtliche Fallkonstellationen – nicht ganz einfach zu verstehen. Aus diesem Grund soll der Sachverhalt für die entscheidungsrelevanten Rechtsfragen vereinfacht wie folgt zusammengefasst werden:
Die Klägerin, die an der Zielgesellschaft Aktien hielt, machte gegen die beklagte Bieterin einen Nachbesserungsanspruch nach § 31 Abs. 5 S. 1 WpÜG i.V.m. § 31 Abs. 6 S. 1 WpÜG geltend. Die Klägerin hatte ein öffentliches Übernahmeangebot der Bieterin zum Preis von Euro 66,25 je Aktie angenommen.
Nach der Abwicklung des öffentlichen Übernahmeangebots hatte die Bieterin einen als „Irrevocable Commitment“ bezeichneten Vertrag in englischer Sprache (nachfolgend nur „IC“ genannt) mit einem anderen Aktionär abgeschlossen.
Inhalt des IC war dabei, dass der andere Aktionär sich in der Hauptversammlung der Zielgesellschaft verpflichtete, einen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag mit der Zielgesellschaft u.a. dann zuzustimmen, wenn die darin festgelegte Abfindung für außenstehende Aktionäre einen Betrag von mindestens Euro 74,40 je Aktie beträgt. Der IC selbst sah für keine der Vertragsparteien einen Anspruch auf Übereignung von Aktien der Zielgesellschaft vor, sondern machte diesen Anspruch vom Wirksamwerden eines Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrages und der Ausübung des Andienungsrechts abhängig. Die Bieterin wollte sich durch den IC die Zustimmung des anderen Aktionärs zum Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag sichern, weil sie mit eigenen Stimmrechten die für die Beschlussfassung erforderlichen Mehrheit in der Hauptversammlung der Zielgesellschaft nicht erreichen konnte.
BGH – Urteil vom 23. Mai 2023 (Aktenzeichen: II ZR 219/21), Rn. 1 bis 6.
Da die Klägerin im Zuge des Übernahmeverfahrens – wie zuvor dargestellt – einem Preis von Euro 66,25 je Aktie bezahlt hatte, machte die Klägerin den Differenzbetrag zwischen dem dem anderen Aktionär im IC zugesagten Abfindungsbetrag in Höhe von Euro 74,40 je Aktie und und dem von ihr selbst gezahlten Betrag in Höhe von Euro 66,25 je Aktie mithilfe des Nachbesserungsanspruchs nach § 31 Abs. 5 S. 1 WpÜG i.V.m. § 31 Abs. 6 S. 1 WpÜG gegen die Bieterin geltend.
Der BGH hatte also im Revisionsverfahren vor allem über zwei Rechtsfragen im Zusammenhang mit dem IC zu entscheiden:
So viel also zum Sachverhalt dieser Entscheidung, der hier – wie zuvor angekündigt – nur sehr kurz dargestellt werden soll.
Der BGH entschied zur ersten Rechtsfrage, dass eine Vereinbarung – hier der streitgegenständliche IC – nach § 31 Abs. 6 S. 1 WpÜG („… Vereinbarungen, aufgrund derer die Übereignung von Aktien verlangt werden kann.“) entgegen der überwiegenden Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum nicht voraussetzt, dass der Bieter die Übereignung von Aktien verlangen kann.
Nach Auffassung des BGH sprechen vor allem die nachfolgenden Argumente für diese Auslegung:
Die zweite Rechtsfrage entschied der BGH in dem Sinne, dass eine Vereinbarung – wie hier der IC – , indem sich ein Bieter zeitlich vor dem Abschluss eines Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrages verpflichtet, mit seinen Stimmrechten die Zustimmung der Hauptversammlung nach § 293 Abs. 1 S. 1 AktG zu unterstützen, wenn den außenstehenden Aktionären eine dem Betrag nach bestimmte Mindestabfindung angeboten wird, nicht „im Zusammenhang mit einer gesetzlichen Verpflichtung zur Gewährung einer Abfindung an Aktionäre der Zielgesellschaft“ i.S.v. § 31 Abs. 5 S. 2 1. Fall WpÜG steht.
Als wesentliche Argumente für diese Sicht, die in zeitlicher Sicht darauf abstellt, ob die dem Angebotspreis übersteigende Abfindung vorzeitig ausgehandelt wurde, sind nach Meinung des BGH:
Der BGH klärt zwei im Zusammenhang mit dem übernahmerechtlichen Nachbesserungsanspruch praxisrelevante Rechtsfragen. Im Ergebnis wird damit der Gleichbehandlungsgrundsatz der Aktionäre im Rahmen des Übernahmeverfahrens weiter gestärkt.
Dr. Ingo Janert (Stand: 21. August 2023, Luftbildaufnahme vom BGH-Gebäude)
Der Beitrag gibt einen Überblick über die Entwicklung für geschlossene Publikums-AIF im Jahr 2023. [...]
Das Bundesministerium der Justiz hat am 11. Januar 2024 den Referentenentwurf zu einem Vierten Bürokratieentlastungsgesetz…
Mit einem ELTIF können ab dem 10. Januar 2024 auch Privatanleger langfristig z.B. in Infrastrukturprojekte…
In diesem Beitrag soll die sog. Product Governance erläutert werden. Vereinfacht kann man sagen, dass…
Die Finanzagentur des Bundes veröffentlichte am 22. November 2023 eine kurze und knappe Pressemitteilung, in…
Das Interesse von Anlegern an Nachhaltigkeitsfonds im Jahr 2023 ist eher zurückhaltend. Dies ergeben die…